נדים כמאל ובניו בע"מ נ' קשר ימי בע"מ

החלטה

בפני בקשת הנתבעת למחיקת התביעה או העברתה לבית המשפט המוסמך – בית משפט השלום במחוז תל אביב, בשל חוסר סמכות מקומית נוכח תניית שיפוט יחודית.

ענינה של התביעה, הפרת תנאי רכישה של טרקטורון אותו רכשה התובעת מהנתבעת.

לטענת המבקשת, הסכם הרכישה מורכב מטופס הזמנה ותעודת אחריות. סעיף 13 בטופס ההזמנה קובע תניית שיפוט יחודית לפיה "כל סכסוך הנובע מההתקשרות בין הצדדים, יישומו או פרשנותו, יידון בבית המשפט המוסמך בתל אביב". לאור האמור ובהתבסס על תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד- 1984 (להלן: "תקסד"א") סבורה המבקשת כי יש להעביר את התיק לבית המשפט המוסמך – בית משפט השלום בת"א.

לטענת המשיבה, רק עם הגשת הבקשה דנן נודע לה לראשונה על הטופס שצורף לבקשה. המסמך לא הוצג בפניה, לא ידעה אודותיו, לא חתמה עליו ולא היה חלק מטופס ההזמנה שהוצג בפני המשיבה. היא לא הסכימה לתניית השיפוט. גם תעודת האחריות לא מפנה למסמך. בהתכתבויות בין הצדדים עובר להגשת התביעה לא הוזכר המסמך.

בנוסף, לא מדובר בתניית שיפוט יחודית, לאור הלכת בית המשפט העליון ברע"א 853/91 בקל נגד אגודה שיתופית נהלל, לפיה אם לא נקבע בתניית השיפוט שהיא יחודית יראו בה תנייה הקובעת סמכות מקבילה. לא מופיעות בתנייה המילים "בלבד" או "אך ורק" (רע"א 440/86 טפחות בנק למשכנתאות נגד לוי).

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת התובעת דין הבקשה להדחות.

תקנה 5 לתקסד"א קובעת: " היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום".

כב' השופט ריבלין בע"א 185/02 מפעל הפיס נ' אלי כהן ו-27 אח', פ"ד נ"ז(4) 473 בעמ' 479-478 קבע כי : "מקום בו דן בימ"ש זה במקרים בהם הוכח קיומה של תניית סמכות שיפוט מקומית ייחודית מוסכמת, נפסק כי תנייה זו גוברת על שיקולי הנוחות. על פי ההלכה, רק שיקולים "בעלי משקל מכריע" יניעו את ביהמ"ש מלכבד תניית שיפוט".

נשאלת השאלה אם בעניננו עסקינן בתנייה ייחודית ?

ההלכה היא כי מהותה של תניית השיפוט תתפרש כתנייה ייחודית רק אם היא מעניקה במפורש סמכות ייחודית לבית משפט כלשהו, תוך שלילת סמכות בתי המשפט האחרים, שאם לא כן מדובר בתנייה מקבילה (ע"א 9/79 קרפול נגד הורוביץ פ"ד לד(1) 260, ע"א 465/85 וילנואה נגד נברון בע"מ). מעיון בסעיף 13 לטופס ההזמנה עולה כי הסמכות הינה מקבילה, לשון הסעיף אינה שוללת, בצורה ברורה סמכות מבתי משפט אחרים, המילים "אך ורק" או בלבד לא מופיעות בה, וראו ר"ע 440/86 טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ נ' יונה לוי ואח', פ"ד מ (4) 553, 554: "אכן, בסעיף 28 להסכם הנדון נאמר, כי "מקום השיפוט בין הצדדים יהיה בבתי המשפט של מקום חתימת הסכם זה. אולם בולטות בהעדרן מלים כמו "בלבד" או "אך ורק". לפיכך יש לראות בסעיף האמור קביעת מקום שיפוט מקביל ולא ייחודי..."

אשר על כן אני סבורה כי לא מדובר בתניית שיפוט ייחודית.

לכך יש להוסיף את הטענה העובדתית (שכמובן לא ניתן להכריע בה בשלב זה) לפיה לכאורה סעיף זה כלל לא הובא לידיעת המשיבה.

מאחר ולפי הנטען בתצהיר המשיבה, העסקה בוצעה בעיר חדרה והתמורה עבור הטרקטורון שולמה מחשבון הבנק של התובעת המנוהל בחדרה וכי למבקשת סניף בכפר יהושע , לבית המשפט בחיפה סמכות מקבילה מכח תקנה 3 (א) 1-2 לתקסד"א.

על כל האמור לעיל, יש להוסיף כי: "במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר; ואין ענין זה ראוי, בנסיבות רגילות, לשמש נשוא להעלאת טענות טרומיות" (רע"א 6920/94, יאיר לוי נ' צבי פולג פ"ד מט(2), 731 ).

לפיכך אני דוחה את הבקשה על כל חלופותיה. המבקשת תשא בשכ"ט עו"ד והוצאות המשיבה בגין הבקשה דנן בסך 2,320 ₪.

אשר להמשך ניהול התיק ניתנות ההוראות הבאות:

א.הצדדים יגישו הדדית תצהירי עדות ראשית של עדיהם תוך 45 יום מהיום, כאמור בתקנה 214ט לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984. כמו כן יגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית של בעלי הדין בתוך פרק הזמן הנקוב לעיל.

ב.עד שאינו בשליטת צד ולא הסכים ליתן תצהיר, גם לאחר בקשת עוה"ד שהומצאה לעד בכתב בדואר רשום, יומצאו פרטיו ותמצית עדותו הצפויה, בתוך אותו מועד.